¡Y AGUAS QUE NO VEO!

Por Luis Alfonso Castillo Pardo

ENCUESTA Y CIRCUNSTANCIAS RUMBO AL 2012 

La semana pasada el Gabinete de Comunicación Estratégica, que encabeza Liébano Sáenz, publicó una encuesta de los aspirantes a la Presidencia de la República en el 2012. Y aunque ya es muy sabido quien es el candidato mejor posicionado hasta el momento, no deja de ser interesante conocer la posición que en este momento ocupan otros aspirantes, y cuales son las circunstancias que les rodean y que les podrían rodear a cada uno de ellos.

De manera general, Enrique Peña Nieto tiene el 50 por ciento de las preferencias, Santiago Creel el 14 por ciento, Andrés Manuel López Obrador o Marcelo Ebrard, cualquiera de los dos tendría el 10 por ciento. Sólo que en este caso habrá que hacer una pequeña aclaración, Enrique Peña Nieto es el más promovido por las televisoras, Santiago Creel y Marcelo Ebrard no son los preferidos de las televisoras, y Andrés Manuel López Obrador tiene en contra las televisoras.

Ahora vamos por partidos, y en el PRI Enrique Peña Nieto tiene el 68 por ciento, Beatriz Paredes el 11 por ciento, Fidel Herrera Beltrán el 5 por ciento y Manlio Fabio Beltrones el 2.5 por ciento. Aquí ni unidos Beatriz Paredes, Fidel Herrera y Manlio Fabio Beltrones tumban a Peña Nieto; lo único que podrían hacer, es una desbandada que tal ves le bajaría considerablemente el porcentaje a Peña Nieto frente a sus otros contrincantes, pero eso es muy remoto que ocurra, ya que los tres son priistas de cepa.

En el PAN Santiago Creel lleva el 42 por ciento, Manuel Espino el 7 por ciento, Josefina Vázquez Mota el 7 por ciento y Ernesto Cordero el 4 por ciento. Sólo que Santiago Creel y Manuel Espino, no son los preferidos ni del Presidente Felipe Calderón ni del Comité Nacional del blanquiazul, sus preferidos de éstos son Josefina Vázquez Mota y Ernesto Cordero, que están hasta el fondo de las preferencias, y desde luego entre la propia militancia.

En el PRD Marcelo Ebrar ya se ubica con el 40 por ciento, y Andrés Manuel López Obrador con el 30 por ciento. Y aquí pasó lo que ya le había dicho antes en este espacio, el verdadero alumno más aventajado de López Obrador, es Marcelo Ebrard, y si éste y el partido del sol azteca no se alínean con el Peje, el candidato del PRD será el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, y el candidato del Partido del Trabajo y de Convergencia será López Obrador.

De todos estos aspirantes a la grande para el 2012, sólo dos de ellos se han dedicado a promover intensamente su imagen con ese propósito. Andrés Manuel López Obrador, con su autonombramiento de Presidente Legítimo, a recorrido el país buscando simpatizantes y a encabezado sonados mítines. Y Enrique Peña Nieto, como ya se lo dije anteriormente, se ha promovido intensamente en las televisoras, y tiene una amplia militancia priista ya bien planchadita.

Para el próximo año, todos los aspirantes se lanzarán al ataque de lleno, y seguramente se verán modificaciones en los números antes citados. Sin embargo, lo más probable es que por el PRI vaya Enrique Peña Nieto; y si el PRD, PT y Convergencia se unen, tal vez lancen a López Obrador; y por el PAN, difícilmente mandarán a Santiago Creel, ya que no tiene ni el apoyo del Presidente Calderón ni del Comité Ejecutivo Nacional de su partido, pero si una militancia mayoritaria lo apoya, éstos podrían ser los tres candidatos a la grande.

Soy Luis Alfonso Castillo Pardo, Analista Político, Lic. En Ciencias y Técnicas de la Comunicación y Lic. En Derecho. Y mi dirección electrónica es: luisalfonsocastillo@hotmail.com

¡Y AGUAS QUE NO VEO!

Por Luis Alfonso Castillo Pardo

EL DESAFÍO DE LA HUMANIDAD EN MÉXICO

En diciembre de este año, se estará realizando en México la Decimosexta Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas Sobre el Cambio Climático en Cancún. Y sabido es, que se trata de un tema fundamental para la mejor preservación del planeta tierra.

AL RESPECTO, Más de 300 científicos de 48 países distintos, han reportado que la temperatura del planeta va en aumento cada año. De esto, el Centro Nacional de Información Climática de Estados Unidos dio a conocer que en un análisis comparativo de las temperaturas registradas desde 1880 hasta 2010, se demostró que el calor registrado en la primera mitad de este año rebasó el récord que la agencia espacial estadounidense (NASA) CONOCÍA.

La comunidad científica internacional estima que este incremento gradual de la temperatura global, podría aumentar hasta 4 grados Centígrados para finales de este siglo, si no se frenan las emisiones contaminantes que están provocando el cambio climático.

Actualmente sabemos que el aumento continuo de la temperatura en el planeta, ha provocado fuertes olas de calor, lluvias torrenciales e inundaciones en diversas naciones; de México podemos citar varios ejemplos: Las inundaciones en Tabasco en 2007, en el Estado de México el año pasado y las más recientes en los estados del norte, entre otras.

Y las fuertes olas de calor han puesto en riesgo la infraestructura, el suministro de agua, la salud y la agricultura; y de manera muy especial los cultivos de maíz, soya, algodón y vinícolas.

Pero si hablamos de un incremento en la temperatura global de 4 grados centígrados, según los informes del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, podría significar la imparable desaparición de la capa de hielo de Groenlandia, sequías muy severas, inundaciones, la desaparición de más de la mitad de las especies de plantas y animales, y el riesgo en el abastecimiento de comida.

En diciembre del año pasado, se realizó en Copenhague la Decimoquinta Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas Sobre el Cambio Climático, en ese entonces participaron 192 países. Al inicio los organizadores y la mayoría de los asistentes, tenían como propósito establecer un tratado jurídicamente vinculante que se aplicaría a partir de 2012, que serviría para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en dos periodos, al 2020 y al 2050.

En Copenhague se pudo apreciar que los países industrializados con mayor emisión de gases de efecto invernadero son Estados Unidos, China y la India. Y gracias principalmente a la negativa de estos países, no se pudo llegar a un acuerdo jurídicamente vinculante que obligara a las naciones a disminuir sus emisiones de dichos gases.

Por otra parte, es necesario recordar que el Protocolo de Kyoto, en el cual está integrado México y otros 140 países, sí es un documento vinculante y tiene como objetivo reducir la emisión de gases de efecto invernadero producidos por el consumo de combustibles fósiles a un nivel no menos del 5 % al de 1990 en el periodo de 2008 a 2012.

Estados Unidos se retiró del Protocolo de Kyoto argumentando que el cumplimiento de las condiciones de este tratado pondría en peligro su crecimiento económico y dejaría sin empleo a millones de trabajadores.

Lo que hasta el momento podemos vislumbrar con suficiente claridad, es que la vigencia del Protocolo de Kyoto concluye en dos años, que el año pasado en Copenhague no se logró un acuerdo vinculante que obligara a los países a disminuir la emisión de gases de efecto invernadero ni para 2020 ni para 2050, que según la comunidad científica internacional la temperatura podría llegar a 4 grados para fines de este siglo; que el incremento de la temperatura en el planeta ha provocado fuertes olas de calor, lluvias torrenciales e inundaciones; que tenemos como graves riesgos de daño a la agricultura, desaparición de plantas y especies, escasez de agua y alimentos y el deshielo polar.

Y ese es el gran desafío para la humanidad, o llegan nuestros gobernantes a un tratado vinculante para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, o sufrimos las consecuencias del alto calentamiento de nuestro único planeta.

Soy Luis Alfonso Castillo Pardo, Analista Político, Lic. En Ciencias y Técnicas de la Comunicación y Lic. En Derecho. Y mi dirección electrónica es: luisalfonsocastillo@hotmail.com

¡Y AGUAS QUE NO VEO!

Por Luis Alfonso Castillo Pardo

 ¿REALMENTE QUIEREN QUE EL PRESIDENTE INFORME?

 En ese entonces, el Señor Presidente de los Estados Unidos Mexicanos iba a la Cámara de Diputados, a dizque rendir su informe del estado que guardaba la administración pública, y ahí lo esperaban un amplio grupo de zalameros, perdón de diputados, senadores y demás compinches.

Ya frente al Honorable Congreso de la Unión, el Señor Presidente, con voz engolada  se echaba tremendo rollo que duraba tres o hasta más horas, informaba de todo lo bueno que había hecho durante un año de trabajo, desde luego nunca mencionaba las deficiencias y corruptelas de su administración, todo estaba de maravilla y la aplastante mayoría lo ovacionaba; eran los tiempos del Señor Presidente, eran los tiempos del priato.

Después de que el Partido Revolucionario Institucional perdió la mayoría en la Cámara de Diputados en 1997, algunos legisladores de oposición, especialmente del PRD, interrumpían al Presidente, a pesar de que esto no estaba permitido ni en la ley ni en el reglamento del Congreso; pero aún así lo increpaban y hasta se atrevían a denostarlo.

Anteriormente el artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al inicio decía: “A la apertura de Sesiones ordinarias del Primer Periodo del Congreso asistirá el Presidente de la República y presentará un informe por escrito, en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país”.

Pero después de los tan cuestionados resultados de la elección presidencial de 2006, el 30 de julio de 2008, se reformó el artículo 69 constitucional, y al inicio de su primer párrafo quedó de la manera siguiente: “En la apertura de Sesiones Ordinarias del Primer Periodo de cada año de ejercicio del Congreso, el Presidente de la República presentará un informe por escrito, en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país”.

Al citado artículo le quitaron: “Asistirá”, y le dejaron sólo: “Presentará un informe por escrito”. Es decir, que desde ese entonces el Presidente de la República ya no debe asistir al Congreso, sólo debe presentar su informe, cada una de las cámaras puede solicitarle ampliar la información mediante preguntas por escrito y citar a los Secretarios de Estado, al Procurador General de la República y a los directores de las entidades paraestatales.

Según ese debate legislativo para esa reforma del artículo 69 constitucional, se trataba de quitarle toda esa rimbombancia a una ceremonia que nada aportaba, y acabar así con lo que era el día del Presidente; pero en realidad, sólo se trataba de darle gusto a una izquierda empecinada en desconocer al Presidente Felipe Calderón, porque esa misma izquierda aprobó en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, que el Jefe de Gobierno sí pudiera asistir a presentar su informe, a ser cuestionado por los diputados locales y a debatir.

Y si ese era el propósito, la verdad es que esa reforma al artículo 69 no lo cumplió, porque finalmente el Presidente Felipe Calderón, fusilándose ese viejo estilo priista, trasladó su informe a Palacio Nacional, donde con toda libertad se echa su rollo, informa de todo lo bueno que ha logrado en su administración, omite sus graves errores,  no hay quien lo increpe y también es ovacionado por su bola de zalameros.

Ahora van de nuevo los del PRI, bueno más bien intentan ir de regreso, porque resulta que presentaron una iniciativa para reformar el mismo artículo 69 con el propósito de que el Presidente de la República vaya personalmente al Congreso a presentar su informe. La iniciativa ya fue dictaminada, pero como no cumplió con el mínimo de votos que se necesitan en la Comisión de Puntos Constitucionales, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados rechazó dicho dictamen.

Si se trata de que el Presidente vaya al Congreso verdaderamente para rendir un informe, para que los legisladores de su partido y los de oposición lo cuestionen severamente pero con respeto, para que haya un debate que nos muestre la realidad que guarda la administración pública, para que se reconozcan errores y se propongan alternativas para superarlos, bienvenida la reforma al 69 constitucional.

Pero si se trata de que el Presidente vaya al Congreso para tirarse un rollo, o para que los legisladores de su partido sólo lo vitoreen, o para que los de oposición sólo lo insulten y le avienten billetes en la cara como le hicieron al Secretario del Trabajo Javier Lozano, no vale la pena tanta faramalla mediática para reformar la Constitución. Lo que los mexicanos necesitamos, es conocer el estado que verdaderamente guarda la administración pública, y no las ridículas habilidades histriónicas de los politiqueros.

Soy Luis Alfonso Castillo Pardo, Analista Político, Lic. En Ciencias y Técnicas de la Comunicación y Lic. En Derecho. Y mi dirección electrónica es: luisalfonsocastillo@hotmail.com

¡Y AGUAS QUE NO VEO!

Por Luis Alfonso Castillo Pardo

EJEMPLO DE PARTICIPACIÓN Y DEMOCRACIA

Hace unos días nos visitaron en la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara de Diputados, la embajadora de Argentina Patricia Vaca Narvaja y un grupo de comunicadores que trabajan para la agencia de noticias del gobierno de ese país. Nos hicieron una exposición de la recién aprobada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y de cómo llegaron a su promulgación.

Se trata de una ley vanguardista, democrática, universal, con igualdad de oportunidades y ampliamente incluyente. Son tantas sus bondades, que me limitaré a exponer sólo tres de las más relevantes, y de manera sintetizada.

Para impedir la formación de monopolios y oligopolios, la ley pone fin a la concentración y las licencias para señales de A. M., F. M. y televisión abierta, quedarán distribuidas entre iniciativa privada, Gobierno Federal, gobiernos provinciales y municipales, universidades, pueblos originarios, y el 33 por ciento queda reservado para las organizaciones civiles sin fines de lucro. Aquí en México, sabemos que la gran mayoría de las concesiones de televisión están concentradas sólo en Televisa y en TV Azteca, y las concesiones de radio en unas cuantas familias.

Este ordenamiento dispone la creación de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, un órgano autónomo y descentralizado, que tiene como función la aplicación, interpretación y el cumplimiento de la ley. Está integrado por representantes del Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, las provincias, los prestadores privados, las emisoras universitarias, los medios públicos y los trabajadores de prensa.

También se crea la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, un organismo encargado de recibir y canalizar las consultas, reclamos y denuncias del público de la radio y la televisión. Sus titulares serán designados por resolución conjunta de los dos Presidentes del Congreso.

Pero si el contenido de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de Argentina nos pudiera parecer interesante, lo es más aún todo el proceso para llegar a la promulgación  de la ley.

Evidentemente que los promotores de la ley se enfrentaron al poderoso Grupo Clarín, el cual es propietario de televisoras, radiodifusoras y del conocido diario con el mismo nombre, que junto con otros grupos de medios de comunicación audiovisual de la iniciativa privada, desataron una agresiva campaña de desprestigio contra la ley y contra quienes la promovían.

Afortunadamente, diputados y senadores abrieron la participación a provincias, municipios, iniciativa privada, comunicadores, universidades, sindicatos, organizaciones no gubernamentales y pueblos originarios entre otros.

Con representantes de diversos sectores de la sociedad y con legisladores de distintos partidos, se conformó una coalición en la que se pusieron de acuerdo en 21 puntos fundamentales para elaborar el proyecto de ley. Cuando el proyecto estuvo listo, se lo presentaron a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien inmediatamente se sumó a una enorme voluntad popular y en breve, anunció que Argentina tendría nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual; y así fue, el 10 de octubre de 2008 estaba promulgado dicho ordenamiento.

Aquí en México dirigentes partidistas, presidentes municipales, gobernadores, diputados, senadores y hasta el propio Presidente de la República le tienen mucho miedo, perdón mucho respeto a los medios de comunicación; y jamás se atreverían a promover, aprobar y a promulgar una ley que les reste tanto poder económico y político a las grandes empresas de televisión y radio.

Sólo imagínese usted, que hay un precandidato presidencial que promueven las grandes televisoras, y ahora imagínese que ese ya candidato gana las elecciones en el 2012; el entonces Presidente y su partido estarán en deuda con esas grandes televisoras; y ello implica, que alcaldes, gobernadores, diputados y senadores de ese mismo partido también estarán endeudados con el gran monstruo mediático, y desde luego que no se atreverán a tocarlo ni con el pétalo de una rosa. En estas condiciones, ¿cree usted que podamos tener una ley de medios de comunicación similar a la de Argentina? ¡Ni a ganchos como dicen los ches!